По нареждане на директорът на казанлъшко училище ,днес персоналът му e изхвърлил кофи със срутена мозайка /строителен отпадък/ в контейнери за битови отпадъци ,в близост до друго учебно заведение. Нарушението е констатирано от служители на звено ,,Екоконтрол“ при Община Казанлък . Те накарали дори двете жени ,които мъкнели тежките кофи да извадят парчетата камъни от контейнерите.
Изхвърлянето на строителни отпадъци в битови контейнери е в строго нарушение на Наредба 23 на Общински съвет Казанлък . Според чл.65,т.12 е забранено изхвърлянето на строителни отпадъци в контейнерите за битови отпадъци. Глобата за това е от 300 до 1 000 лв. , която сега трябва да заплати директорът на училището.
Интересен факт е ,че след като от Екоконтролът са констатирали нарушението, били са на мястото ,видели са изхвърлянето на отпадъците – АКТ НЯМА. Има свидетели.
Актове се съставят на обикновени граждани .По няколко на ден. А в случая някой си затвори очите. По необясними причини .И явно институциите за контрол замижват пред поредното нарушение. Това, че някой е директор на училище , не означава, че може да прави в него каквото си иска. Дори да кара жени да мъкнат кофи със десетки килограми срутена мозайка.
Както се казва – на всеки се случва да сгреши. Наказват се онези, които правят грешки или нарушават установените норми, като принципът е, че незнанието на закона не извинява. Това трябва да го знаят и общинските екоконтрольори.
Отново оставам объркан от материала публикуван в сайта. Вътре има редица противоречащи и взаимно изключващи се изречения, както и много грешки, които показват за ниската юридическа култура на пишещия журналист. Цитирам изреченията:”Според чл.65,т.12 е забранено изхвърлянето на строителни отпадъци в контейнерите за битови отпадъци. Глобата за това е от 300 до 1 000 лв., която СЕГА ТРЯБВА да заплати директорът на училището.
Интересен факт е ,че след като от Екоконтролът са констатирали нарушението, били са на мястото, видели са изхвърлянето на отпадъците – АКТ НЯМА. Има свидетели.” Ако в действителност няма съставен акт за уастановяване на нарушението (АУАН), то значи ,че директорът НЕ ТРЯБВА да заплаща глоба. Причините за да не бъде съставен АУАН са много, но една от тях е, че акт се съставя на извършителя на нарушението – в случая би трябвало да се съставят 2 акта на двете жени, които са изхвърляли отпадъците и то на място. ЗАНН допуска съставянето на АУАН и на този, който е разпоредил да се извърши нарушението, т.е на директора на училището при наличие на двама свидетели, чийто лични данни се вписват в акта. Тъй като в материала се пише, че свидетели – има , но акт няма, защо не е написана причината за липсата на акт, тъй като няма да бъде съставен АУАН, ако тези свидетели не са съгласни да се подпишат на него, например от страх от явяване в съда. Отново ще се позова на ЗАНН, където се казва, че когато нарушителя е известен, но не е открит (в случая директора на училището не е там) има посочен тримесечен срок за да се състави акт. И накрая съставянето на АУАН не е гаранция, че нарушителят ще бъде глобен. За да бъде глобен той, възоснова на съставения акт и събраниете допълнително доказателства по съответното нарушение, административно – наказващия орган издава наказателно постановление (НП) в което се постановява глобата. Нарушителят има право да обжалва НП в съда.
Непознаването на закона от страна на журналиста, не го извинява да пише подвеждащи материали, както и да упреква контролните органи, че си вършат работата селективно.